Точное соответствие
Искать в заголовках
Искать в содержании
Search in comments
Search in excerpt
Искать в новостях и журналах
Искать на страницах
Search in groups
Search in users
Search in forums
Filter by Custom Post Type
Filter by Categories
Журналы
Новости
pivnoe-delo_logo

Top-статьи

Журналы

4-2018

Рынок пива Казахстана перенял черты как Восточно-Европейских стран, так и стран Юго-Восточной Азии, занимая по многим показателям и стилю потребления промежуточное положение между ними. Но от соседних стран Казахстан отличается позитивным трендом в производстве пива. Из-за сравнительно небольших размеров рынка он остается очень консолидированным в руках двух международных игроков. Но на нем протекают динамичные процессы – быстрый рост продаж разливного пива, всесторонняя экспансия Carlsberg Group, падения и подъемы региональных компаний. Гипертрофированный мейнстрим сегмент за последние годы стал меньше, а «Жигулевское» и национальные бренды с региональной привязкой уступили свою долю целому ряду новинок. В нашем обзоре особое внимание мы уделили региональному анализу рынков. В 14 областях Казахстана мы сравнили позиции компаний, сегментацию рынка по цене и развитие канала DIOT. Также во многих аспектах мы сравнили рынок пива Казахстана с соседними странами. ...

Зовсак

Россия. «САН ИнБев» не удалось оспорить налог на имущество законсервированного завода

Налоговая служба пос­ле камеральных проверок пермского филиала пивоваренного холдинга «САН ИнБев» доначис­лила ему за три года почти 70 млн руб. налога на имущество. Речь идет о производственной площадке на ул. Героев Хасана, которую предприятие закрыло в 2014 году. Пивоваренная компания не согласилась с решением ИФНС и обратилась в арбитраж.

Производитель ссылался на полную остановку производственных процессов и окончательное списание в бухгалтерском учете стоимости объектов. Налоговый орган настаивал на том, что спорные средства по документам списаны с баланса только в сентябре 2017-го, а значит, в предыдущих периодах имущество являлось объектом налогообложения. Суд первой инстанции согласился с выводами ИФНС и отказал холдингу в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Пермского края вынес решение по заявлению пермского филиала АО «САН ИнБев» к инспекции федеральной налоговой службы по Свердловскому району Перми. Общество требовало признать недействительными решения ИФНС, вынесенные в мае и июне этого года. Налоговый орган отказал пивоваренной компании в уменьшении суммы авансового платежа по налогу на имущество за первое полугодие 2014 года (почти 1 млн руб.) и доначислил налог на имущество за 2014–2016 годы в общей сумме 68 млн руб.

Как следует из материалов дела, ИФНС провела камеральные проверки АО «САН ИнБев» и пришла к выводу, что общество неправомерно не исчисляло налог на имущество пермского завода (ул. Героев Хасана, 106), объекты которого находятся на консервации. В итоге налоговая служба отказала в уменьшении суммы платежа и доначислила налог на имущество. Компания не согласилась с этим решением и попыталась обжаловать его в Управлении ФНС по Пермскому краю, но УФНС оставило жалобу без удовлетворения. После этого «САН ИнБев» обратился в арбитражный суд.

Пивоваренная компания мотивировала свои требования тем, что основания для доначисления налога отсутствуют, поскольку имущество, учтенное на забалансовых счетах, не используется в деятельности и не отвечает понятию объектов основных средств. Представители АО «САН ИнБев» ссылались на полную остановку производственных процессов на пермской площадке и окончательное списание в бухгалтерском учете его стоимости. В связи с этим, по мнению общества, стоимость такого имущества была правомерно исключена из налоговой базы по налогу на имущество.

Напомним, пермский пивоваренный завод производил в среднем 2 млн гектолитров пива в год, но с 2012 года объемы производства начали существенно снижаться и по итогам 2013 года составили 1,24 млн Гл. В результате холдинг «САН ИнБев», которому принадлежит пермская площадка, принял решение закрыть производство. Оно было остановлено весной 2014 года, сама площадка законсервирована. Решение о прекращении производства было вызвано, по словам пивоваров, экономическими причинами: продолжающимся падением рынка вследствие чрезмерного административного давления на отрасль и крайне жестким регулированием отрасли федеральными властями. В том же году имущественный комплекс был выставлен на продажу за $20 млн, однако до настоящего момента покупателя не нашлось. В комплекс входят здания общей площадью 60 тыс. кв. м, оборудование (емкости для хранения силоса, упаковочные линии — стек­лотара, pet-линия). Инфраструктура площадки включает собственную подстанцию (12,09 МВт), газовые сети и сети водоснабжения, собственную газовую котельную (три котла), очистные сооружения (аэробная и анаэробная очистка объемом 5 тыс. куб. м/сут), железнодорожную ветку.

Налоговый орган с претензиями АО «САН ИнБев» не согласился и в ходе разбирательства настаивал на том, что спорные средства списаны с баланса компании только в сентябре 2017 года, а значит, в предыдущих периодах имущество являлось объектом налогообложения.

Суд согласился с доводами налоговой инспекции и отказал АО «САН ИнБев» в удовлетворении требований, решение в силу пока не вступило. В мотивировочной части решения указано, что акты на списание основных средств датированы 2014–2016 годами, но утверждены в сентябре 2017-го.

В определении также говорится, что бухгалтерские балансы общества за 2014–2016 годы подтверждают, что в соответствующих периодах спорное имущество учитывалось на балансе в качестве основных средств. Кроме того, суд принял во внимание и то, что, в соответствии с приказами об учетной политике АО «САН ИнБев», списание стоимости объектов основных средств на забалансовые счета в 2014–2016 годах не было предусмотрено, а временное неиспользование имущества нельзя признать в качестве причины для списания стоимости основных средств с бухгалтерского учета и исключения из налоговой базы.

Исполнительный директор «Р-Консалтинг» Ольга Козырева отмечает, что практика, когда имущество не используется в производственной деятельности, а объект консервируют и перестают исчислять по нему налог на имущество, встречается. «Но эти действия необходимо отразить во всех документах: зафиксировать актами, оформить инвентарные карточки. При этом объект можно не снимать с регистрации на кадастровом учете. Основная проблема в данном случае, насколько я понимаю, именно в оформлении документов: акты подготовили, а приказ руководителя не сделали. Кроме того, в налоговую подавалась балансовая отчетность с информацией о том, что в балансе изменений не произошло. То есть по факту законсервированное имущество по документам числилось в основных средствах»,— полагает госпожа Козырева.

21 Дек. 2018

 

Россия. «САН ИнБев» не удалось оспорить налог на имущество законсервированного завода

">

Реклама

XХVIII Международный форум. Пиво - 2019

Фильтр для пива

gea

100x100

marketing1

Темы статей

Счетчики



Для пресс-службы