Согласно решению 9-го арбитражного апелляционного суда по делу компании «Трансмарк», опубликованному Федеральной налоговой службой (ФНС), дочерняя компания SABMiller должна заплатить почти 665 миллионов рублей. Решив, что «Трансмарк» незаконно уменьшила налогооблагаемые обороты на роялти, выплаченный за право пользоваться товарными знаками, московская межрайонная инспекция № 48 доначислила компании НДС и налог на прибыль в сумме 664,7 миллионов рублей с пенями и штрафами, сообщает газета «Ведомости».
Лицензионные соглашения о товарных знаках и торговых наименованиях «Золотая бочка», «Холстен», «Старопрамен», «Миллер», «Велкопоповицкий козел», заключенные «Трансмарком» в 2002-2004 годах, вызвали подозрения налоговиков. «Трансмарк» выплачивал роялти — 4-10% дохода от реализации за эти знаки, а затем передал право на использование товарных знаков Калужской пивоваренной компании по сублицензионному соглашению. То, что «Трансмарк» платил больше, чем получал от «перепродажи» знаков, смутило налоговую инспекцию. Они также решили, что компания вообще не должна была уменьшать на сумму роялти налогооблагаемую прибыль.
В декабре прошлого года «Трансмарк» обратился в Арбитражный суд Москвы, но иск был отклонен. Компания утверждала, что права ей нужны для рекламы, поддержки продаж, оперативного реагирования на рыночную конъюнктуру. Решение Арбитражного суда подтвердила апелляционная инстанция 15 февраля. «Невозможность совершения осуществляемой им торговой деятельности при отсутствии прав» на товарные знаки компании доказать не удалось. Финансовый директор «Трансмарка» Майкл Вульф заявил, что компания намерена подавать кассационную жалобу, — пишут «Ведомости».
Руководитель группы налогового планирования АФК «Система» Екатерина Кузнецова объясняет, что выплата роялти — один из методов перераспределения ресурсов внутри крупных транснациональных холдингов, а налоговая экономия вторична. Юрист крупного нефтяного холдинга считает, что «Трансмарк» просто занизил сублицензионные платежи. А по мнению юриста крупной аудиторской компании, «Трансмарк» платил за право использовать лицензию для продажи, производства, рекламы, а Калужская пивоваренная компания — за право произвести пиво и продать его «Трансмарку». Предписывать компаниям рентабельность операций с товарными знаками нельзя, считает он. «Трансмарк» не нарушил букву закона, говорит Ирина Муращенкова из юркомпании «Самета — налоговый и правовой консалтинг». Юрист уверена также, что если бы «Трансмарк» не защищала юрфирма «Пепеляев, Гольцблат и партнеры», сотрудники которой защищили ЮКОС, это дело вряд ли было бы опубликовано на сайте ФНС. Налоговая служба публикует уже пятое дело с участием юрфирмы. Но если кассационная инстанция оставит в силе решение 9-го апелляционного арбитражного суда, налоговики смогут доначислить налоги любой компании, уменьшающей налогооблагаемую прибыль на сумму роялти, заключает она.
26 миллионов долларов налоговых претензий — небольшая сумма для SABMiller, считает аналитик ФК «Открытие» Наталья Мильчакова, но она сопоставима с годовыми расходами компании на продвижение брендов.
В 2004 году похожие претензии налоговики предъявили «Афанасий-пиву», взыскав с компании 12,3 миллионов рублей налогов, пеней и штрафов, напоминает партнер Taxadvisor Дмитрий Костальгин. Но роялти, выплачиваемый «Афанасий-пивом», варьировался от 1,3% до 27%, говорит руководитель группы налогового планирования АФК «Система» Екатерина Кузнецова. В деле «Афанасий-пива» привлеченные налоговиками эксперты пришли к выводу, что среднерыночная ставка роялти — 2-5%.