Текст новости

Heineken судится за свою дистрибуцию. Антимонопольщики настаивают на ее незаконности

Вчера (прим. 21.08.06)  арбитражный суд Нижегородской области завершил предварительные слушания по иску дочерней сбытовой компании голландской пивоваренной группы Heineken NV — ООО «Хейнекен коммерческий сервис» (ХКС) о признании недействительными решений и предписаний нижегородского УФАС. Антимонопольщики настаивают, что компания, изменив схемы дистрибуции продукции пивзавода «Волга», нарушила законодательство в части ограничения конкуренции. В качестве заинтересованных лиц к рассмотрению дела были привлечены нижегородские дистрибуторы компании. Рассмотрение дела по существу назначено на 15 сентября.
В понедельник ООО «Хейнекен коммерческий сервис» (ХКС, дочерняя компания голландской пивоваренной группы Heineken NV) продолжило отстаивать свою схему дистрибуции в арбитражном суде Нижегородской области. В своем иске компания просит признать недействительным решение и предписание нижегородского УФАС. Дело в отношении компании было возбуждено УФАС в ноябре 2005 года. Основанием для проведения проверки компании послужили анонимные обращения частных предпринимателей — владельцев торговых точек в антимонопольный орган. Предприниматели указывали на то, что после покупки голландским концерном Heineken пивоваренный завод «Волга» изменил систему дистрибуции. Пивзавод заключил агентское соглашение с петербургской «дочкой» концерна — ООО «Хейнекен коммерческий сервис», которая взяла на себя функции сбытового подразделения, сократила количество дистрибуторов почти в два раза — до 14 компаний, и при этом закрепила за каждым из них строго ограниченную территорию продаж в регионе. За нарушение границ этой территории дистрибуторским договором была предусмотрена гражданско-правовая ответственность. Частные предприниматели, сотрудничающие с дистрибуторами ХКС, заявили в управление ФАС, что после отказа пивзавода «Волга» заключать с ними договор такая схема лишила их возможности выбора поставщиков. Кроме того, предприниматели указали на то, что в свои магазины дистрибуторы поставляют пиво на более выгодных условиях.
Вчера стороны закончили знакомить суд со своими доводами. Юристы ХКС настаивали, что строгое ограничение территории поставок позволяет равномерно распределить продукцию по территории области, а также контролировать появление на полках контрафактной и некачественной продукции. При этом представители ХКС настаивали, что компания не занимает доминирующего положения на нижегородском рынке, поскольку рассматривает в качестве сбыта своей продукции территорию всей России, а не отдельно взятую Нижегородскую область. Однако выяснилось, что большинство дистрибуторов формально подходило к условиям договора с ХКС, реализуя свою продукцию и за границами выделенной им по договору территории, а другие выразили готовность сделать это, если к ним обратятся с подобной просьбой, поскольку предусмотренная договором административная ответственность ни разу не была применена ХКС ни к одному из дистрибуторов.
Антимонопольщики подтвердили свои позиции, то есть по-прежнему считают ООО «Хейнекен коммерческий сервис» и его нижегородских дистрибуторов нарушившими п.5 ст.6 закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», квалифицировав деятельность ХКС как согласованные действия хозяйствующих субъектов, ограничивающие конкуренцию. Представители УФАС также напомнили, что предписали компании до 1 июля убрать из договоров с дистрибуторами условия, ограничивающие конкуренцию, а именно условие об ограничении территории продаж и ответственность за ее нарушение. Кроме этого, заместитель руководителя УФАС Юрий Гребнев, озвучивая позицию антимонопольного органа, подчеркнул, что после вынесения предписания в адрес ХКС количество жалоб от предпринимателей на действия компании сократилось. Кроме того, УФАС продолжает проверку схем дистрибуции других участников рынка.
Арбитраж приступит к рассмотрению дела по существу 15 сентября.
КоммерсантЪ

Комментарий
С точки зрения КПД (качественного построения дистрибуции), действия ХКС, по сокращению дистрибуторов в регионе и закреплением за каждым из ним строго ограниченной территории продаж, полностью оправданы. Так ведут себя все без исключения производители, которые стремятся управлять цепочкой распределения продукта не только на участке «производитель-дистрибутор», но и на участке «дистрибутор — торговые точки». А без оптимизации количества дистрибуторов в регионе и закрепление их за определенной территорией это не возможно.
Если не определить сферу ответственности за каждым дистрибутором на его территории, то производитель столкнется с типичными проблемами:
• Концентрация только на количественном показателе задачи (объем продаж). Для выполнения данной задачи Дистрибуторы используют «слив», т.е. продажу в чужой регион.
• Ценовые войны, между дистрибуторами на одной территории или при «сливе» — демпинг.
• Невозможность построить систему контроля работы распределительной цепи. Кто и как отработал на данной территории. «Если за выполнение поставленной задачи отвечают все, то следовательно не отвечает никто».
• Невозможность построения долгосрочных отношений с дистрибутором. Он работает «здесь и сейчас», своего будущего с продуктом не связывает.

Действия ХКС при построении качественной дистрибуции  можно осудить только с одной стороны – формальный подход к определению «правил игры» (условия работы дистрибуторов на территории) и к организации системы контроля выполнения дистрибуторами своих обязательств. Информация о том, что «…предприниматели указали на то, что в свои магазины дистрибуторы поставляют пиво на более выгодных условиях…» говорит о том, что не была определена единая ценовая политика компании ХКС или о том, что отсутствовала система контроля соблюдения данной политики. Не менее серьезным является факт бездействия компании к дистрибуторам, которые сбывают продукцию производителя в других регионах. Данные факты не только послужили поводом для подобного судебного разбирательства, но и говорят о том, что система качественного построения дистрибуции (КПД) не работает. ХКС сама создает прециденты недобросовестной конкуренции, порождая «слив» в регионы и демпинг, что может повлечь за собой потерю интереса к продукту со стороны дистрибуторов, настраивающих свой бизнес на КПД. Функция компании производителя в данной ситуации это не только объявить «правила игры», но и жестко контролировать их выполнение, т.к. именно на ней лежит ответственность за то, какую систему распределения продукта она строит.
К такой схеме дистрибуции рано или поздно придут все производственные компании, которые намерены надолго остаться на рынке FMCG. А на рынке дистрибуции останутся те дистрибуторские компании, которые будут предоставлять производителю услугу построения системы качественного распределения продукта в своем регионе, а не систему обеспечения объема продаж, систему «слива».

Автор комментария Геннадий Хижняк, эксперт по внедрению КПД