В октябре Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск ЗАО «Московский пиво-безалкогольный комбинат «Очаково» к Госторгинспекции Минэкономразвития по делу о защите деловой репутации.

Дело в том, что в апреле этого года Госторгинспекция провела проверку 25 различных марок пива, результаты которой были распространены в прессе. Результаты проверки не удовлетворили «Очаково». Инспекторами были забракованы образцы «Очаковского» «классического» и «оригинального», разлитого в ПЭТ (пластиковая бутылка), из-за ненадлежащей маркировки — в информации о напитке не был указан консервант бензоат натрия, что явилось грубым нарушением. Но представители «Очакова» выиграли дело, сделав упор на то, что протестированные образцы не являлись продукцией компании, ссылаясь на явно незаводскую пробку, приведенную в описании Госторгинспекцией.

Суд согласился с аргументами комбината «Очаково» и обязал Госторгинспекцию в месячный срок опубликовать в прессе соответствующее опровержение. В ответ представители Госторгинспекции заявили о своем намерении опротестовать это решение суда.

Однако следует отметить, что, вне зависимости от исхода дела, проверка выявила ряд проблем пива в полиэтиленовой упаковке. В пресс-релизе Госторгинспекция указала на то, что в ряде образцов микробиологические показатели и органолептические свойства пива в ПЭТ не соответствовали «норме до истечения срока». К тому же подделка пива в пластиковых бутылках — достаточно распространенное явление: для запуска линии по розливу пива в пластиковой таре требуется менее $20 тысяч, включая и заказ любых этикеток. Возможно, это и привело к тому, что Госторгинспекцией было проверено поддельное «Очаковское».

«Индустрия упаковки»