На прошлой неделе Хозяйственный суд Киева вынес решение по первому иску «Оболони» в судебной тяжбе с инвестиционной компанией «Керамет Инвест» и ЗАО «Сармат», действия которых были направлены на скупку акций пивного гиганта.
Суть иска — приостановление нарушения прав и устранение нарушений конкурентного законодательства Украины. Ответчиками были компании-скупщики, а третьими лицами на стороне истца — Антимонопольный комитет и АОЗТ «Кадем» (регистратор акций «Оболони»).
Основным предметом разбирательства стал договор между «Керамет Инвестом» и «Сарматом», согласно которому велась активная скупка ценных бумаг. После завершения реализации амбициозного плана у донецких пивоваров должно было оказаться 41,4% акций ЗАО «Оболонь». Если перевести проценты в количество акций, то получается цифра более чем в 135 тысяч, за которые «Сармат» платил по $100 за штуку. В данном разбирательстве фигурировала цифра в 11,3% акций, которые смогли приобрести дончане.
Суд признал недействительным договор комиссии с момента его подписания, сославшись на несоответствие документа антимонопольному законодательству Украины. Он также вышел за рамки искового заявления и вынес решение о переводе на ЗАО «Оболонь» прав и обязанностей покупателя по всем договорам купли-продажи, подписанным между акционерами «Оболони» и «Керамет Инвест».
Исходя из вышеперечисленных решений, суд обязал АОЗТ «Кадем» перевести право собственности проданных акций на «Оболонь». Напомним, что тремя неделями раннее Деснянский районный суд признал нелегитимность договора купли-продажи акций 35 акционеров «Оболони» инвестиционной компании «Керамет Инвест».
Как признался начальник юридического отдела ЗАО «Оболонь» Андрей Витченко, ставить окончательную точку после решении Хозяйственного суда еще рано, так как со стороны ответчика обязательно последует апелляция. Об этом же заявил юрист, представляющий сторону ответчиков, отметив, что уже подана апелляция на решение Деснянского суда. По словам г-на Витченко, по закону тот, кто имеет намерение купить более 25% акций другого предприятия, должен получить разрешение на концентрацию Антимонопольного комитета.
АМК нужно рассмотреть данные действия, проанализировать рынок и вынести вердикт. Представители юридического отдела отмечают, что вместе по объемам выпуска пива «Оболонь» и «Сармат» выходят не то чтобы за 35%, а за все 40% рынка, что противоречит законодательству. «Суд обозначил, что за подобным разрешением «Керамет Инвест» и «Сармат» в АМК не обращались, а то, что эти компании были намерены купить значительный пакет акций «Оболони», обозначено в их договоре», — говорит Александр Витченко.
Камнем преткновения стало слово «намерен». Причем как истец, так и сторона, представляющая интересы ответчиков, трактуют его по-разному. Александр Витченко уверен, что еще перед началом подписания договора свое намерение «Сармат» должен был узаконить в АМК.
«Было бы смешно, если бы дончане купили 24,99% акций, а после этого обратились за разрешением», — сказал он. Но адвокат ответчиков говорит обратное: «Именно так и надо было действовать. В законе не указан момент получения разрешения».
По словам г-на Витченко, представитель АМК в суде заявил, что на сегодняшний день у комитета нет механизма отслеживания подобных договоров, и вполне возможно, что если бы «Сармат» купил акции «Оболони», то Антимонопольный комитет об этом не знал бы. Представители «Оболони» отметили, что такой вариант возможен, только можно было подписать, например, десять договоров на покупку 4% в каждом. Касательно законности или незаконности покупки акций Антимонопольный комитет, как третье лицо, подал разъяснение, подписанное его главой Алексеем Костусевым. В нем говорится, что в данный момент у комитета нет информации о незаконности действий ЗАО «Сармат», скупившего 11,4% акций ЗАО «Оболонь», которые не находятся на личном счету первого.
В ходе разбирательства дела выплыл интересный факт. Оказывается, к договору комиссии между «Сарматом» и «Керамет Инвестом» еще в мае было подписано дополнительное соглашение, по которому скупающая сторона должна была приобрести не 41,5%, а всего лишь 16%. Почему изменились планы, можно только догадываться.
По словам Александра Витченко, когда начиналось рассмотрение дела, о соглашении суд не знал. Юрист, представляющий ответчиков, сказал, что раньше его показывать было незачем. «Пункт решения суда, где говорится, что представитель ответчиков заявил о том, что дополнительных соглашений нет, — вранье, так как оно существует, и подобные слова не произносились», — заявил юрист.
Ответчик, естественно, утверждает, что апелляция будет обоснованной. «Судья в решении обозначила, что были изучены договоры купли-продажи, хотя у ответчика ни один договор не брался, — говорит юрист. — По моему мнению, решение суда полностью незаконно от первого до последнего пункта, и оно уж очень похоже на решение Деснянского суда. Есть даже совпадения целыми абзацами». «Оболонь» считает решение Хозсуда крайне важным, поскольку администрация компании не смогла получить контроль над более чем 20% акций предприятия (остальные акции сконцентрированы в четырех ООО). И эти бумаги мог бы приобрести «Сармат». Специалисты юридического отдела «Оболони» отметили, что если бы «Сармат» повысил цены на акции, например, до $400 или $500, то скупщику ничто не помешало бы выполнить договор.