Президиум Высшего арбитражного суда сломал многолетнюю практику Роспатента по регистрации товарных знаков, сходных до степени смешения с известными марками. Высшая инстанция признала, что сходные знаки нельзя регистрировать не только в отношении однородных товаров, но и в отношении сопутствующих. Между тем отраслевые эксперты считают, что без изменения законодательства о конкуренции существенно улучшить ситуацию с имитирующими товарными знаками не удастся.
Вчера президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) решил два прецедентных дела в сфере интеллектуальной собственности. Он признал незаконными отказы палаты по патентным спорам Роспатента отменить регистрацию товарного знака «AMRO Невское», напоминающего пиво «Невское», и знака LIVIA, внешне очень схожего с косметической маркой NIVEA. «Дела о таком паразитировании на чужих товарных знаках президиум ВАС рассмотрел впервые, создав важнейшие прецеденты»,– заявила Ъ судья ВАС Татьяна Нешатаева.
Владельцы товарных знаков «Невское» (ОАО «Вена») и NIVEA (немецкая компания Beiersdorf AG) возражали против регистрации Роспатентом знаков, сходных с оригинальными и имеющих более позднюю дату приоритета. Патентная палата, однако, в 2003 и 2004 годах отказалась отменить регистрацию оспариваемых знаков, после чего «Вена» и Beiersdorf обратились в суд. «Вена» оказалась в наиболее сложной ситуации: ее товарный знак «Невское» был зарегистрирован для пива и услуг по «обеспечению пищевыми продуктами и напитками», а знак «AMRO Невское» – для креветок, фисташек, соленой и сушеной рыбы, орехов, семечек. В марте 2005 года арбитражный суд Москвы признал незаконной регистрацию знака «AMRO Невское» для продуктов, используемых как закуска к пиву, но апелляционная и кассационная инстанция решили спор в пользу ООО «Блэк-Джек-1», владельца спорного знака. Фирма же Beiersdorf, владелец знака NIVEA, с которым LIVIA имеет очевидное графическое сходство, судилась более двух лет и проиграла во всех нижестоящих инстанциях.
На заседание президиума ВАС по поводу NIVEA представители Роспатента даже не явились. Они участвовали только в деле об «AMRO Невское», где заявили, что постановление президиума может «пошатнуть многолетнюю практику Роспатента» по регистрации товарных знаков и выявлению их сходства. Представитель ведомства Галина Разумова доказывала, что их критерии не позволяют считать пиво и орешки однородным товаром, ориентированным на один и тот же круг потребителей. Однако суд с этим не согласился. «Есть международная методика сравнения товарных знаков, с которой правила Роспатента могут не совпадать, но которая применяется судами во всем мире,– пояснила Ъ Татьяна Нешатаева.– Международная практика требует смотреть на сопутствующие товары и круг потребителей».
«Этот прецедент особенно важен для борьбы со сходными товарными знаками, зарегистрированными в отношении сопутствующих товаров»,– убежден патентный поверенный РФ Александр Сулимов. По его словам, до настоящего момента в суд обращались немногие владельцы товарных знаков, поскольку невысоко оценивали вероятность выигрыша, а теперь шансы на выигрыш должны возрасти. Глава юридической компании «Усков и партнеры» Вадим Усков пояснил Ъ, что количество имитирующих товарных знаков в России исчисляется сотнями, а выигрывать в нижестоящих судах дела против имитаторов до сих пор удавалось единицам. Например, концерну «Калина», чей иск о незаконности регистрации знака «Миленькая фея» удовлетворила недавно кассационная инстанция. Господин Усков, однако, не верит, что появление прецедентов ВАС сможет кардинально изменить ситуацию. «Сходство товарных знаков в России определяется по правилам Роспатента, в которых много субъективных моментов, тогда как во многих странах критерии и правила проверки устанавливает закон»,– пояснил он. Судьи ВАС отмечают, что паразитирование на чужих товарных знаках означает недобросовестную конкуренцию. «Оно может вестись как с целью завоевания рынка, так и для перекрытия рынка для определенного производителя товара»,– считает Татьяна Нешатаева. По мнению Вадима Ускова, решение проблемы в целом лежит в сфере антимонопольного законодательства. «Европейское законодательство о конкуренции предусматривает, что за использование имитирующих знаков с компании взимается штраф в двукратном размере ее дохода, а у нас с нарушителей не взыскивают ничего»,– резюмировал он.