Столичная компания «Оболонь» обратилась в Конституционный Суд с просьбой разъяснить положения законов о хозяйственных обществах и о собственности, регулирующих отчуждение акций закрытых акционерных обществ, сообщают Українські Новини.

«Оболонь», являющаяся закрытым акционерным обществом, просит разъяснить положения части 2 статьи 28 Закона «О хозяйственных обществах», пункта 1, абзаца первого пункта 5 статьи 4 Закона «О собственности», отмечают в пресс-службе Конституционного Суда.

Компания «Оболонь» обратилась в Суд за разъяснением этих положений, поскольку считает, что суды Украины неоднозначно применяют их при урегулировании одинаковых правоотношений, в частности, касающихся порядка отчуждения акций ЗАО.

В части 2 статьи 28 закона «О хозяйственных обществах» сказано, что «акция может быть куплена также на основании договора с ее собственником или держателем по цене, которая определяется сторонами, или по цене, которая сложилась на фондовом рынке, а также в порядке наследования граждан или правонаследования юридических лиц на других основаниях, предусмотренных законодательством».

В пункте 1 статьи 4 закона «О собственности сказано, что «собственник на свое усмотрение владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом». В абзаце первом пункта 5 статьи 4 закона «О собственности» сказано, что «собственник, реализуя свои права, обязан не причинять вред окружающей среде, не нарушать права и охраняемые законом интересы граждан, юридических лиц и государства».

«Оболонь» просит Конституционный Суд, в частности, разъяснить, есть ли положения этих статей основанием для игнорирования договорных обязательств, предусмотренных учредительными документами закрытого акционерного общества, согласно которым другие акционеры имеют первоочередное право на покупку отчуждаемых акций.

«Оболонь» просит также разъяснить, являются ли эти положения такими, которые обязывают собственника акций ЗАО не нарушать права других акционеров на первоочередность покупки акций, которые отчуждаются.

В Конституционный Суд также поступило аналогичное обращение украинского гражданина Виктора Винника.

Суд начнет рассмотрение обращения от «Оболони» и Винника во вторник, 15 марта, в 10:00. Судья-докладчик по этому делу — Михаил Костицкий.

С 2002 года пивные компании «Оболонь» и «Сармат» в суде вели спор за акции «Оболонь», которое является закрытым акционерным обществом. Конфликт возник в апреле 2002 года после того, как «Сармат» заявил, что хочет купить контрольный пакет акций «Оболони».
Акции «Оболонь» в пользу «Сармат» скупала компания «Керамет-Инвест», она приобрела около 11% акций «Оболони», в результате чего руководство «Оболони» внесло изменения в устав компании, ограничив права акционеров на приобретение и отчуждение ими акций компании.

В январе 2004 года Антимонопольный комитет запретил «Сармату» купить более 50% акций «Оболони». В марте 2004 Апелляционный суд Киева отменил решение Шевченковского районного суда Киева о признании недействительным договора между «Сарматом» и компанией «Керамет-Инвест» на покупку 41,5% акций «Оболони».

В апреле минувшего года Верховный Суд подтвердил действительность договора между «Сармат» и «Керамет-Инвест» на покупку 41,5% акций компании. В мае 2004 года компания «Оболонь» обвинила Высший хозяйственный суд в давлении на компанию при рассмотрении дела о признании недействительным договора, заключенного между донецким заводом «Сармат» и компанией «Керамет-Инвест» на покупку 41,5% акций «Оболонь».

«Сармат» является главным предприятием донецкой пивной группы «Сармат», куда также входят 5 региональных пивоваренных заводов.

Корреспондент.net