Как известно, 12 мая ЗАО «Оболонь» обратилось с новыми исковыми требованиями к четырем своим акционерам, продавшим свои акции через ИК «Керамет-Инвест» ЗАО «Сармат». Сам факт очередного судебного разбирательства уже не вызывает никакого удивления — всем ясно, что «Оболонь» изо всех сил стремится затянуть и усложнить процесс оформления донецкого собственника «оболонских» акций. Однако данный случай — это что-то особенное.
Суть новых исковых требований состояла в том, что «Оболонь» хотела через суд отменить некоторые нормы, принятые Государственной комиссией по ценным бумагам и фондовому рынку. Эти положения касаются, в первую очередь, обездвиживания акций. При этом требования по изменению законодательства, регулирующего депозитарную деятельность, были адресованы не к Госкомиссии, а к физлицам (!), которые никакого отношения к процессу регулирования этого вопроса не имеют.
Нелогичность такой постановки вопроса, по всей видимости, поначалу ничуть не смутила «оболонцев». В конце концов, пока длится судебный процесс, акции остаются в «неопределенном статусе», что, безусловно, выгодно киевскому ЗАО.
Если же говорить подробнее о содержании этих требований «Оболони», то суть их такова — юристы киевского пивзавода хотели отменить пункты, во-первых, Положения ГКЦБФР о порядке ведения реестров именных ценных бумаг, и, во-вторых —Положения о депозитарной деятельности. Не больше и не меньше. Нормы, вызывавшие нарекания «Оболони», касаются прежде всего обездвиживания акций, т.е. переведения акций из документарной формы в бездокументарную путем депонирования их у хранителя.
Одна из действующих норм, принятая ГКБЦРФ, обязывает передавать сертификаты обездвиженных акций держателю реестра. «Оболонь» считает, что, раз сертификаты обездвиженных ценных бумаг не остаются у хранителя после их депонирования в его хранилище согласно установленной законом и Госкомиссией процедуре, у хранителя якобы отсутствуют основания для учета этих ценных бумаг на счетах собственника.
Другая норма, принятая Государственной комиссией по ценным бумагам и фондовому рынку, обязывает депозитарий, который обездвиживает акции, хранить у себя свидетельство об обездвиживании акций, полученное от держателя реестра. По акциям, которые хранятся собственниками на счетах у хранителя, в реестр вносится запись о хранителе акций как о номинальном держателе акций. По мнению же «Оболони», право собственников акций на участие в управлении, получение дохода и прочее невозможно реализовать при внесении в реестр сведений о номинальном держателе.
Обездвиживание акций, по мнению «Оболони», лишает этих акционеров права участвовать в собраниях акционеров и влиять на принятые решения. Более того, киевское ЗАО считает, что обездвиживание акций угрожает возможности проведения собраний акционеров из-за опасности не собрать кворум.
«Оболонь» требовала признать незаконными принятые Госкомиссией нормы, мотивируя это тем, что, во-первых, в таких условиях не может обеспечить право на первоочередную покупку акций ЗАО, что прописано в ее уставе, и, во-вторых, в связи с тем, что, по мнению киевского предприятия, обездвиживание акций создает проблемы для полноценного проведения собрания акционеров завода. Очевидно, что «Оболонь» хочет, по сути, из-за содержания своего Устава признать неправомерными действия ГКБЦРФ по регламентированию деятельности профессиональных участников фондового рынка — регистраторов и хранителей. При этом киевское ЗАО намерено изменить «под себя» установленные Госкомиссией отношения в треугольнике хранитель-регистратор-собственник, поставив под сомнение сам факт существования такого понятия, как бездокументарная форма акций.
Очевидно, что новые исковые требования «Оболони» (впрочем, как и ряд прежних) были направлены, в первую очередь, на получение полного контроля над движением акций завода. Киевское предприятие, как нетрудно догадаться, намерено устранить возникшую год назад угрозу появления у ЗАО новых собственников. Однако данный иск «Оболонь» можно рассматривать также как ответный ход на действия самой Госкомиссии.
Напомним, что в начале апреля ГКБЦРФ выразила свою официальную позицию по поводу проведения «Оболонью» последнего собрания акционеров вопреки запрету суда, а также касательно незаконности части норм принятого на этом собрании Устава «оболонцев». Госкомиссия расценила действия киевского предприятия как нарушения, и направила «Оболони» предписание с требованием устранить их до 27 июня. Однако вместо «работы над ошибками» киевское ЗАО выдвигает новые исковые требования. В этой ситуации может возникнуть мысль, что для достижения своих целей флагман отечественного пивоварения пытается перекроить законодательство Украины под свой устав, и при этом даже не думая о приведении своих учредительных документов в соответствии с действующим законодательством.
В неофициальных беседах представители Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку дали понять, что иск «Оболони» вызвал у них недоумение (если говорить о впечатлениях ГКБЦРФ вкратце). И можно только представить всеобщий вздох облегчения, когда 22 мая стало известно, что представители «Оболони» отозвали дополнительные исковые требования. Однако не дает покоя мысль — чего надо ожидать от эскалации конфликта «Сармат»-«Оболонь» в дальнейшем?
«Укрпиво»