Точное соответствие
Искать в заголовках
Искать в содержании
Search in comments
Search in excerpt
Искать в новостях и журналах
Искать на страницах
Search in groups
Search in users
Search in forums
Filter by Custom Post Type
Filter by Categories
Журналы
Новости
pivnoe-delo_logo

Top-статьи

Журналы

3-2017

10+1 тенденций пивного рынка России 2015-2017

Несмотря на умеренно негативные прогнозы 2017 года, рынок пива вскоре может стабилизироваться. Но годы отрицательной динамики привели к тому, что маркетинг все чаще сводится к «оптимизации» и искусству балансирования между ценой и объемами. Увеличение веса супермаркетов означает усиление роли трейд-маркетинга. С этими процессами и связаны большинство описанных тенденций. В то же время инфляция федеральных брендов ведет к поиску вкусов, каналов продаж и форматов контакта, которые вносят реальное разнообразие и усложняют рынок пива, но уже не подразумевают существенного прироста объемов. Перечислим и далее рассмотрим подробно десять тенденций пивного рынка, которые видны на отрезке 2015-2017 гг., а также главное событие 2017 года.

Рынок пива Украины 2017

В первой половине 2017 года украинский рынок пива продолжает медленно сокращаться. Впрочем, компаниям уже удается компенсировать выпавшие натуральные объемы за счет роста цен и улучшения структуры продаж. При этом сокращается среднеценовой сегмент рынка, но растут продажи премиальных брендов. Эти процессы связаны с укреплением позиций компаний Carlsberg Group и Oasis и сокращением доли рынка «Оболони». Большинство новинок лидеров рынка относятся к категориям крафтового пива и hard lemon.

z_ban_web2-4

“Оболонь” попыталась запретить деятельность хранителей

Как известно, 12 мая ЗАО "Оболонь" обратилось с новыми исковыми требованиями к четырем своим акционерам, продавшим свои акции через ИК "Керамет-Инвест" ЗАО "Сармат". Сам факт очередного судебного разбирательства уже не вызывает никакого удивления — всем ясно, что "Оболонь" изо всех сил стремится затянуть и усложнить процесс оформления донецкого собственника "оболонских" акций. Однако данный случай - это что-то особенное.


Суть новых исковых требований состояла в том, что "Оболонь" хотела через суд отменить некоторые нормы, принятые Государственной комиссией по ценным бумагам и фондовому рынку. Эти положения касаются, в первую очередь, обездвиживания акций. При этом требования по изменению законодательства, регулирующего депозитарную деятельность, были адресованы не к Госкомиссии, а к физлицам (!), которые никакого отношения к процессу регулирования этого вопроса не имеют.


Нелогичность такой постановки вопроса, по всей видимости, поначалу ничуть не смутила "оболонцев". В конце концов, пока длится судебный процесс, акции остаются в "неопределенном статусе", что, безусловно, выгодно киевскому ЗАО.


Если же говорить подробнее о содержании этих требований "Оболони", то суть их такова — юристы киевского пивзавода хотели отменить пункты, во-первых, Положения ГКЦБФР о порядке ведения реестров именных ценных бумаг, и, во-вторых —Положения о депозитарной деятельности. Не больше и не меньше. Нормы, вызывавшие нарекания "Оболони", касаются прежде всего обездвиживания акций, т.е. переведения акций из документарной формы в бездокументарную путем депонирования их у хранителя.


Одна из действующих норм, принятая ГКБЦРФ, обязывает передавать сертификаты обездвиженных акций держателю реестра. "Оболонь" считает, что, раз сертификаты обездвиженных ценных бумаг не остаются у хранителя после их депонирования в его хранилище согласно установленной законом и Госкомиссией процедуре, у хранителя якобы отсутствуют основания для учета этих ценных бумаг на счетах собственника.


Другая норма, принятая Государственной комиссией по ценным бумагам и фондовому рынку, обязывает депозитарий, который обездвиживает акции, хранить у себя свидетельство об обездвиживании акций, полученное от держателя реестра. По акциям, которые хранятся собственниками на счетах у хранителя, в реестр вносится запись о хранителе акций как о номинальном держателе акций. По мнению же "Оболони", право собственников акций на участие в управлении, получение дохода и прочее невозможно реализовать при внесении в реестр сведений о номинальном держателе.


Обездвиживание акций, по мнению "Оболони", лишает этих акционеров права участвовать в собраниях акционеров и влиять на принятые решения. Более того, киевское ЗАО считает, что обездвиживание акций угрожает возможности проведения собраний акционеров из-за опасности не собрать кворум.


"Оболонь" требовала признать незаконными принятые Госкомиссией нормы, мотивируя это тем, что, во-первых, в таких условиях не может обеспечить право на первоочередную покупку акций ЗАО, что прописано в ее уставе, и, во-вторых, в связи с тем, что, по мнению киевского предприятия, обездвиживание акций создает проблемы для полноценного проведения собрания акционеров завода. Очевидно, что "Оболонь" хочет, по сути, из-за содержания своего Устава признать неправомерными действия ГКБЦРФ по регламентированию деятельности профессиональных участников фондового рынка — регистраторов и хранителей. При этом киевское ЗАО намерено изменить «под себя» установленные Госкомиссией отношения в треугольнике хранитель-регистратор-собственник, поставив под сомнение сам факт существования такого понятия, как бездокументарная форма акций.


Очевидно, что новые исковые требования "Оболони" (впрочем, как и ряд прежних) были направлены, в первую очередь, на получение полного контроля над движением акций завода. Киевское предприятие, как нетрудно догадаться, намерено устранить возникшую год назад угрозу появления у ЗАО новых собственников. Однако данный иск "Оболонь" можно рассматривать также как ответный ход на действия самой Госкомиссии.


Напомним, что в начале апреля ГКБЦРФ выразила свою официальную позицию по поводу проведения "Оболонью" последнего собрания акционеров вопреки запрету суда, а также касательно незаконности части норм принятого на этом собрании Устава "оболонцев". Госкомиссия расценила действия киевского предприятия как нарушения, и направила "Оболони" предписание с требованием устранить их до 27 июня. Однако вместо "работы над ошибками" киевское ЗАО выдвигает новые исковые требования. В этой ситуации может возникнуть мысль, что для достижения своих целей флагман отечественного пивоварения пытается перекроить законодательство Украины под свой устав, и при этом даже не думая о приведении своих учредительных документов в соответствии с действующим законодательством.


В неофициальных беседах представители Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку дали понять, что иск "Оболони" вызвал у них недоумение (если говорить о впечатлениях ГКБЦРФ вкратце). И можно только представить всеобщий вздох облегчения, когда 22 мая стало известно, что представители "Оболони" отозвали дополнительные исковые требования. Однако не дает покоя мысль — чего надо ожидать от эскалации конфликта "Сармат"-"Оболонь" в дальнейшем?



"Укрпиво"

30 Май. 2003

 

“Оболонь” попыталась запретить деятельность хранителей

">

Реклама

ООО НПП Беркут кеги

Фильтр для пива

kegi_pilsena

gea

jg

marketing1

Темы статей

Счетчики



Для пресс-службы